12.09.2014 17:39 
1400
1400
Мосгорнаследие будет отстаивать на возвращении подлинного облика особняку на Пятницкой
В столице продолжаются разбирательства о самовольной пристройке к объекту культурного наследия "Жилой дом, ХIХ в." по адресу: ул. Пятницкая, д. 36. Незаконная пристройка к особняку была возведена в апреле 2012 года собственником части здания ООО "Телта-Рапид".
В столице продолжаются разбирательства о самовольной пристройке к объекту культурного наследия "Жилой дом, ХIХ в." по адресу: ул. Пятницкая, д. 36. Незаконная пристройка к особняку была возведена в апреле 2012 года собственником части здания ООО "Телта-Рапид". По заключению представителей Департамента культурного наследия, пристройка сильно исказила исторический облик особняка на красной линии Пятницкой улицы.
"Мы приложим все усилия для возвращения подлинного облика этому объекту культурного наследия. Сегодня он расположен на только что открывшейся пешеходной зоне, которая призвана стать визитной карточкой Москвы, и на таких территориях не должно быть места самострою», - заявил главный инспектор в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы Сергей Мирзоян. 12 марта 2014г. решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу заявленные исковые требования Департамента были удовлетворены: суд обязал ООО "Телта-Рапид" снести самовольную пристройку по плановому заданию, полученному в Департаменте, и в соответствии с проектом реставрации, согласованным Департаментом. Но на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик ООО "Телта-Рапид" заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В заключении А.И. Галича, который проводил независимую экспертизу, указано, что пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и демонтаж пристройки без причинения ущерба памятнику невозможен, поскольку в случае демонтажа самовольной пристройки может произойти потеря устойчивости и геометрической неизменяемости конструкций памятника и разрушение памятника в целом. Заключение Галича признано спорным, и Департамент направил копии заключения А.И.Галича в иные авторитетные экспертные учреждения для дачи соответствующей рецензии. Эксперты подтвердили возможность сноса спорной пристройки без причинения ущерба объекту культурного наследия, поскольку фундаменты пристройки и памятника, исходя из различных временных периодов их возведения, не могут быть общими, что в свою очередь исключает возможность потери устойчивости и разрушения памятника при устранении пристройки. По мнению Департамента, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не носит объективный характер, поскольку основано на недобросовестном экспертном заключении, и будет обжаловано Департаментом в кассационном порядке.
"Мы приложим все усилия для возвращения подлинного облика этому объекту культурного наследия. Сегодня он расположен на только что открывшейся пешеходной зоне, которая призвана стать визитной карточкой Москвы, и на таких территориях не должно быть места самострою», - заявил главный инспектор в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы Сергей Мирзоян. 12 марта 2014г. решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу заявленные исковые требования Департамента были удовлетворены: суд обязал ООО "Телта-Рапид" снести самовольную пристройку по плановому заданию, полученному в Департаменте, и в соответствии с проектом реставрации, согласованным Департаментом. Но на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик ООО "Телта-Рапид" заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В заключении А.И. Галича, который проводил независимую экспертизу, указано, что пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и демонтаж пристройки без причинения ущерба памятнику невозможен, поскольку в случае демонтажа самовольной пристройки может произойти потеря устойчивости и геометрической неизменяемости конструкций памятника и разрушение памятника в целом. Заключение Галича признано спорным, и Департамент направил копии заключения А.И.Галича в иные авторитетные экспертные учреждения для дачи соответствующей рецензии. Эксперты подтвердили возможность сноса спорной пристройки без причинения ущерба объекту культурного наследия, поскольку фундаменты пристройки и памятника, исходя из различных временных периодов их возведения, не могут быть общими, что в свою очередь исключает возможность потери устойчивости и разрушения памятника при устранении пристройки. По мнению Департамента, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не носит объективный характер, поскольку основано на недобросовестном экспертном заключении, и будет обжаловано Департаментом в кассационном порядке.
